Снимаю шляпу перед “Медузой”. В который уже раз. Что касается популярности Шнура, думаю, что это еще одно доказательство идиотизации общества. Если в его “творчестве” и есть какой-то намек на талант, то он погребен под горой самой что ни на есть мерзкой и пошлой “жести”… Но народу нравится. Чувак в зените славы, а у роликов “Ленинграда” на ютубе миллионы просмотров.
Прокуратура проверяет клип группы «Ленинград» «В Питере — пить» по запросу депутата местного законодательного собрания Евгения Марченко — он усмотрел в ролике пропаганду употребления алкоголя. Лидер «Ленинграда» Сергей Шнуров ответил на обвинения в своем инстаграме: в защиту клипа он привел цитату из «указа Петра I» о том, как нужно пить на праздниках. Многие крупные российские СМИ (РИА «Новости», «Эхо Москвы», НТВ, Russia Today) написали об этом, но не стали проверять, существовал ли такой указ на самом деле. «Медуза» проверила.
«Из УКАЗА Петра Первого о достоинстве гостевом, на ассамблеях быть имеющем. …Яства потребляй умеренно, дабы брюхом отяжелевшим препятствий танцам не принять. Зелье же пить вволю, понеже ноги держат: буде откажут — пить сидя. Лежащему не подносить, дабы не захлебнулся, хотя бы и просил. Захлебнувшемуся же слава, ибо сия смерть на Руси издревле почетна…»
Фактчек
Петр I никогда не издавал указа «о достоинстве гостевом, на ассамблеях быть имеющем…» Этот документ не упоминается в «Полном собрании законов Российской империи (1649–1825)», вышедшем в 1830 году.
Доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук Евгений Анисимов подтвердил «Медузе», что такого указа никогда не существовало.
«Указ» о пьянстве — очень популярный в интернете фейк, который много раз перепечатывали разные СМИ. «Медузе», вероятно, удалось найти первое упоминание этого текста: это сообщение в сети фидонет от 17 июня 1994 года, отправленное пользователем Wassja Prudnik в юмористическую эхоконфеpенцию Su.humor. Мы даже не исключаем, что он сам написал «указ Петра», но пока не смогли найти подтверждения.
Где американцы?«Панамский архив» почти не затронул США, и этому есть простое объяснение.
В «Панамском архиве» обнаружили почти всех — и друзей Владимира Путина, и сына Кофи Аннана, и родственников китайского лидера. При этом крупнейшую экономику в мире офшорный скандал миновал: в архиве практически не оказалось ничего, связанного с гражданами США. Это не значит, что американцы не прячут свои деньги от налоговых инспекторов — прячут, только иначе. «Медуза» объясняет, почему среди клиентов Mossack Fonseca почти не было американцев.
США — одна из стран-лидеров по объему «анонимных денег». Тем не менее, «Панамский архив» на США практически никак не сказался — да, в нем упоминаются около двух сотен американцев, но это не чиновники и даже не крупные бизнесмены. Из 14 тысяч компаний, связанных с Mossack Fonseca, только чуть более 600 — американские.
Некоторые американцы попали в «Панамский архив» просто потому, что покупали недвижимость в Панаме, но есть и те, кого уже поймали на налоговых преступлениях. К примеру, фиктивная фирма была у уроженца России Игоря Олейникова, получившего два года условно и штраф на 54 миллиона долларов за уклонение от уплаты налогов и сокрытие более 200 миллионов в офшорах, пишет USA Today. Еще один американец из «Панамского архива» — Роберт Миракл, которого в 2011 году приговорили к 13 годам за создание финансовой пирамиды общим объемом в 65,3 миллиона долларов.
Панамская компания, хоть и была одним из крупнейших регистраторов офшорных фирм, популярностью среди американских элит не пользовалась. На это есть несколько причин.
Во-первых, офшоры в США просто не популярны. Если в некоторых странах, например в России или государствах Персидского залива, до половины всего состояния граждан может храниться в офшорных зонах, то в США, по оценке автора книги «Скрытое богатство наций» Гэбриела Цукмана, в них содержится только четыре процента.
Во-вторых, если среднестатистический американец хочет спрятать свое состояние от налоговых органов, он может обратиться в штаты Делавер, Невада и Вайоминг. The New York Times еще в 2009 году называла Делавер материковой версией Каймановых островов — известной офшорной зоны, в которой зарегистрированы тысячи фирм со всего мира. Transparency International указывала, что название штата синонимично анонимным компаниям и корпорациям-призракам. Экономист Джейсон Шарман, готовивший исследования для Всемирного банка, в 2011 году рассказал Reuters, что даже в Сомали финансовые правила строже, чем в Вайоминге и Неваде. В последнем штате, кстати, работала и сама Mossack Fonseca, в связи с чем американские власти проводили расследование (об этом «Медуза» уже рассказывала в тексте про панамскую компанию).
Если американцам по каким-то причинам не с руки пользоваться «внутренними офшорами» и они все же выводят деньги за пределы страны, то Панама — далеко не самое популярное у жителей США место. Американцы чаще выводят деньги в фирмы на Британских Виргинских островах, Каймановых островах, на Бермудах — в этих государствах действует британская законодательная система, близкая и понятная американским юристам, в них говорят на английском.
В Панаме, хоть это государство было создано и развивалось при непосредственном участии США, принято вести дела на испанском. Панама пользовалась спросом как офшорная зона в 1980-х, пишет Politico, но после вторжения американских военных в 1989 году и свержения военного диктатора Мануэля Норьеги богатые американцы стали искать другие офшоры.
И последнее: Панама не так уж и безопасна для американцев. В 2010 году США и Панама подписали соглашение, которое обязывало панамские власти передавать Вашингтону сведения о владельцах компаний по специальному запросу, пишет The New Yorker. Такое соглашение окончательно лишило Панаму всякой привлекательности в глазах богатых американцев.
Пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест в ходе брифинга для прессы в четверг заверил, что высказывание заместителя министра финансов США Адама Шубина в интервью ВВС о том, что президент России Владимир Путин коррумпирован, наилучшим образом отражает точку зрения администрации президента США Барака Обамы.
Представитель Белого дома напомнил, что в американском правительстве именно Министерство финансов несёт ответственность за введение и обеспечение санкций, и что сейчас действуют значительные санкции против России из-за её «дестабилизирующей деятельности внутри Украины».
Русская служба «Голоса Америки» 28.01.2016 20:18
В этой же связи Эрнест уклонился от ответа на вопрос о том, почему США не ввели против Путина персональных санкций, отметив, что у Минфина США были свои причины для составления именно в таком виде действующей модели санкций против России.
Представитель Белого дома добавил также, что санкции, нацеленные на изоляцию России и её экономики, согласовываются с европейскими партнёрами США. Кроме того, по словам Эрнеста, США, как правило, не объявляют заранее о планируемых санкциях и не обсуждают их содержание.
От себя добавлю, что, если я что-то понимаю в американской жизни после знакомства с ней в течение четверти века, после этого заявления президент Обама не приблизится к своему российскому “коллеге и партнеру”. Будет сторониться его как чумы. А это значит у нас впереди много интересного…
Например, вот этот материал интересен – тоже от “вражьего голоса”:
Смотрел я на этих музыкантов и вспоминал новогодние музыкальные передачи по русским каналам, которые был вынужден смотреть за неимением других развлечений, со всеми этими леонтьевыми, михайловыми, валериями, кобзонами и газмановыми. Какое, блять, УБОЖЕСТВО! Я уже молчу про сегодняшнее качество российского юмора. Хорошо, что молодежь даже и не смотрит его. По моим наблюдениям, они, в основном, смотрят подборки “приколов”, а это отдельная песня…
Мне все больше и больше нравится стеб Невзорова и Ольги Бычковой. Прямо как струя свежего воздуха в душном маразме остальной полемики в сегодняшней России. Например, их сегодняшний выпуск “Персонально ваш”: http://2.cdn.echo.msk.ru/snd/2016-01-11-personalnovash-1506.mp3
Дорогим россиянам – вместо новогоднего поздравления.
Довольно затянуто, требует терпенья, чтоб досмотреть до конца, но очень правдоподобно и убедительно.
Не верю, что десятки людей, лично знавших и работавших над/под х-#$%-ом в девяностые годы выдумывали все эти истории за Kit-Kat или Twix “печеньки” от госдепа. Уверен, что все это правда. И от осознания этого ВОЛОСЫ ВСТАЮТ ДЫБОМ! Видимо, придется выпить водки под оливье в новогоднюю ночь, уж больно повод хороший.
Друзья, не стесняйтесь, покажите это своим родственникам и знакомым, которые продолжают верить, что Путин их избранник и самый лучший человек на земле!.. Вряд-ли они останутся равнодушными.
В отместку за это (типа алаверды) – новогодний подарок пиндосам от кремлевской братвы:
English speakers click on the image to visit EIA website.
В среднем по стране бензин стоит меньше 2 долларов за галлон (т.е. меньше 53 центов за литр, что равняется 38,5 рублей по курсу на 28 декабря 2015 г.). А ведь два года назад ценник на заправочных колонках в США был почти в ДВА РАЗА выше! Спасибо, братве, поднявшей, наконец жирных пиндосов с колен! Особое спасибо – пахану. Ну, он его еще услышит и от благодарного русского народа. Думается, что очень скоро.
New York to decide whether to revise state constitution
By DAVID KLEPPER
Dec. 13, 2015 10:45 AM EST
ALBANY, N.Y. (AP) — Many New Yorkers have lost faith in a state government that’s been embroiled in one corruption scandal after another. But instead of merely complaining, they’ll soon have a chance to tear it all down and start over.
Voters will be asked in 2017 whether the state should hold a constitutional convention to consider fundamental changes to its 121-year-old state Constitution.
It’s a question that’s automatically on the ballot every 20 years as a way for the public to circumvent lawmakers, and backers say it’s notable that the latest opportunity comes amid a crisis of confidence in state government.
“When the stars align, it can be a very powerful moment,” Gerald Benjamin, a political scientist at SUNY-New Paltz, said recently at a Bar Association forum to begin a public dialogue on the question.
New York is one of some 14 states that automatically put the question of convening a convention on the ballot every 10 or 20 years, though that hardly guarantees a convention will happen. Another, Rhode Island, saw voters opt against calling one last year.
Ten states have created new constitutions since 1964, according to the National Conference of State Legislatures. Georgia adopted a new document in 1983. Illinois, North Carolina and Virginia did so in the seventies. Though it has been amended more than 100 times, the Massachusetts constitution, by contrast dates back to 1780.
In New York, voters fed up with political graft could be positioned to make big changes. The recent convictions of longtime Assembly Speaker Sheldon Silver and former Senate Leader Dean Skelos on corruption charges put them among an infamous line of 30 lawmakers who left office facing criminal charges or ethical misconduct allegations since 2000.
Among the suggestions to fix the problem on a fundamental level: Make the Legislature a full-time body. Prohibit its members from accepting outside income. Close a loophole allowing large, largely anonymous donations from wealthy interests. Create a system of publicly funded elections to drain the money out of politics. Impose term limits on lawmakers. Replace the Senate and the Assembly with a single unicameral chamber.
Supporters of a convention say it would be a chance to make other changes to the way government operates and handles such priorities as education, health care and social services. Abortion, gun control and charter schools are among the issues that could be on the table.
“It is a once-in-a-generation opportunity for the state as a whole to reinvent state government,” said Hank Greenberg an attorney and the chairman of the state Bar Association’s state constitution committee. “It has been so long since we had one — nearly 50 years.”
Polls of New York voters show significant public dissatisfaction with state government and wide support for a convention: 69 percent of voters surveyed by Siena College in July supported the idea. But the poll also found many voters are unclear about the process, and 75 percent of respondents said they had heard “nothing” about the possibility of a convention.
If approved, a convention wouldn’t be held until 2019 to give time for voters to pick delegates and organize the gathering. Voters would also have final say over any recommended changes.
States differ in the ways they alter their constitutions. Delaware allows lawmakers to make changes without referendum. Alabama’s constitution is 376,000 words long — longer than Dostoyevsky’s “The Brothers Karamazov” — and has nearly 900 amendments. California and some 16 other states allow citizens to alter their constitutions through direct initiative.
No one has come out against a convention in New York — yet. Calls for a convention were rejected in 1977 and 1997 when various special interests objected. Labor unions worried about changes that would undermine their power. Environmentalists wanted to preserve existing protections for the Adirondacks. Conservatives worried about liberal revisions on gun control and abortion. Abortion rights supporters feared the opposite.
The current constitution — which at 50,000 words is seven times longer than the federal constitution — was drafted in 1894 and heavily revised in 1938. The last convention was held in 1967, though voters recommended the proposed changes.
This time around, supporters are calling on Gov. Andrew Cuomo, who has supported a convention, to convene a preparatory commission to begin reviewing possible topics for a review by delegates.
Even if the voters are reluctant to make big changes, the state’s most important document could do with at least a modest trim, said Peter Galie, co-author of three books on the New York state Constitution and a political science professor at Canisius College. He said about 15,000 words could be cut by removing outdated or redundant language.
Certified Russian and Ukrainian Translation by native speakers
